{"id":5672,"date":"2014-03-18T21:34:13","date_gmt":"2014-03-18T20:34:13","guid":{"rendered":"http:\/\/forst-grunewald.de\/?page_id=5672"},"modified":"2023-03-12T17:49:30","modified_gmt":"2023-03-12T16:49:30","slug":"waldpflege","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/forst-grunewald.de\/?page_id=5672","title":{"rendered":"Waldumbau"},"content":{"rendered":"
\"1920<\/a>
1920 Holzabfuhr im Grunewald<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

Wie die\u00a0 Berliner Morgenpost am 12.02.2014 unter dem Titel „Kahlschlag im Grunewald \u2013 Kiefern m\u00fcssen Eichen weichen<\/a>“ und der Tagesspiegel am 14.02.2014 unter dem Titel \u201cMit der dicken S\u00e4ge durch die W\u00e4lder von Berlin<\/a>\u201c berichteten, finden im Berliner GruneWald zahlreiche Baumf\u00e4llungen statt.<\/p>\n

Es geht hierbei wohl darum, den GruneWald im Rahmen einer nachhaltigen Waldpflege auf den Klimawechsel vorzubereiten und gro\u00dfe Kiefernbest\u00e4nde durch Mischwald zu ersetzten. So weit, so gut. Ich kann die Notwendigkeit nicht beurteilen. Aber es wird schon stimmen.<\/p>\n

\"\"<\/a>
1897 Holzauktion<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

Was mir aber auff\u00e4llt ist, dass bei den Baumf\u00e4llungen Maschinen („Holzvollernter \/ Harvester<\/a>„?) zum Einsatz kommen, die den Waldboden ganz offensichtlich sch\u00e4digen. „Sch\u00e4digen“ deshalb, weil zum Teil extrem tiefe Furchen und auch L\u00f6cher in den Waldboden „gew\u00fchlt“ werden, die man wohl auch noch in Jahrzenten sehen wird. Mich wundert das deshalb, weil zum Beispiel in Naturschutzgebieten das Verlassen von ausgwiesenen Wanderwegen strengstens untersagt ist, weil es Jahrzehnte dauern soll, bis Bodensch\u00e4den durch „Trampel-Urlauber“ wieder heilen, im GruneWald aber Maschinen eingesetzt werden, die das Erdreich derart durchw\u00fchlen, wie es ein Panzer kaum besser k\u00f6nnte.<\/p>\n

\"\"<\/a>
2016 PONSEE FOX – 18 Tonnen – N\u00e4he Schildhornweg<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

Die erste Galerie unten habe ich im Bereich des Dachsberges bei Schildhorn<\/a> (Jagen 154<\/a>) aufgenommen. Und zwar<\/p>\n

    \n
  1. im ersten Abschnitt des Dachsgrunds<\/strong>,<\/li>\n
  2. auf dem Dachsberg<\/strong> selbst,<\/li>\n
  3. im Elsgrund<\/strong>,<\/li>\n
  4. und auf dem Schildhornweg<\/strong> zwischen Havelschaussee und dem Kuhhorn.<\/li>\n<\/ol>\n
    \"2014-01<\/a>
    2014 Erkl\u00e4rende Ank\u00fcndigung von Waldarbeiten bei Pichelsberge\/Torfgraben<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

    Der Dachsberg und seine unmittelbare Umgebung werden von Spazierg\u00e4ngern nicht oft belaufen, so dass die vorhanden alten Wege dort von Laub, dem im Grunewald typischen Ziegelsteinschutt und alten \u00c4sten bedeckt waren. Aber jetzt kann man dort erst recht nicht mehr laufen, weil die Traktoren nachhaltig alles zerw\u00fchlt haben.<\/p>\n

    In der ersten Galerie sind die Bodensch\u00e4den durch die Traktoren zu sehen. Hier ist anzumerken, dass „grauer zerw\u00fchlter Waldboden mit Altlaubanteil“ schlecht zu fotografieren ist, zumal in 2D und somit ohne Tiefenwirkung, d. h. ein Loch oder eine Furche erscheint harmlos flach. Diese Galerie ist sehr umfangreich, was aber auch die Vielzahl der „Sch\u00e4den“ dokumentieren soll. Die zweite Galerie zeigt die gef\u00e4llten B\u00e4ume, \u00fcberwiegend Kiefern, aber auch Laubb\u00e4ume, wobei ich nicht zuordnen kann, ob es sich um Roteichen oder andere Laubb\u00e4ume handelt.<\/p>\n

    \"\"<\/a>
    2016 N\u00e4he Schildhornweg<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

    W\u00e4hrend ich die F\u00e4llungen als solche nicht kritisieren m\u00f6chte, erscheint mir der Einsatz der verwendeten Maschinen aber als fraglich, da sie scheinbar, bzw. eigentlich ganz offensichtlich, nachhaltige Sch\u00e4den hinterlassen. Diese Sch\u00e4den beziehen sich auf ein zerw\u00fchlen des Waldbodens infolge des befahrens und rangierens, so dass teilweise 1 Meter tiefe L\u00f6cher und Furchen entstehen und den Umstand, dass vorhandene schmalere Waldwege auf die Breite dieser Fahrzeuge erweitert werden und ein bisher geschlossener Wald durch lauter Schneisen (jetzt mit erstmals zerw\u00fchltem Waldboden) unterbrochen wird.<\/p>\n

    Was mir noch dazu einf\u00e4llt: Fr\u00fcher waren im GruneWald wohl Pferde bei Baumf\u00e4llungen im Einsatz, was auch den Waldboden geschont hat. Aber das ist mittlerweile wohl leider Geschichte. Nachsatz: Nein, in 2015 habe ich in der N\u00e4he vom Dahlemer Feld noch Waldarbeiter mit einem R\u00fcckepferd im Einsatz gesehen und 2016 beim Teufelsberg\/Postfenn.<\/p>\n

    \"\"<\/a>
    R\u00fcckepferde 2016 am Teufelsberg<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

    Ansonsten als Lesetipp die B\u00fccher von Peter Wohlleben<\/a>. In der Sendung „Im Dialog“ vom 07.11.2015 kritisiert dieser, dass die Bodenverdichtungssch\u00e4den durch Holzvollerntemaschinen erst durch die Bodenverwerfungen der n\u00e4chsten „Eiszeit“ beseitigt werden k\u00f6nnen, was so viel bedeutet, dass diese Maschinen im Waldboten\u00a0irreparable Sch\u00e4den anrichten. Dies betrifft nicht nur jene Stellen, an denen die Maschinen bis zu 1 Meter im Boden versinken (so gesehen zum Beispiel am Pichelsberg), sondern auch an jenen Stellen, wo dies nicht derart tief geschieht, oder wo die Fahrtspur mit Reisig abgedeckt wird. Waldboden reagiert nicht wie ein Schwamm, verdichtet bleibt verdichtet<\/strong>. Und wenn der Boden erst verdichtet und der von den Reifen aufgew\u00fchlte Boden dann durch eine Maschine gegl\u00e4ttet wird, ist das nur eine optische Kosmetik. Dar\u00fcber hinaus schreibt Peter Wohlleben in seinem Buch „Das geheime Leben der B\u00e4ume<\/a>“ auf Seite 201:<\/p>\n

    \n

    Wir atmen B\u00e4ume eigentlich? … Von den Bl\u00e4ttern \u00fcber den Stamm bis hin zu den Wurzeln ist es ein weiter Weg, daher k\u00f6nnen Letztere ebenfalls atmen. Ansonsten w\u00fcrden Laubb\u00e4ume im Winter sterben, denn dann ist doe oberirdische Lunge aquasi abgeworfen. da der Baum trotzdem weiter auf Sparflamme lebt und sogar im Wurzelraum weiterw\u00e4chst, muss dazu Energie mithilfe von Reservestoffen erzeugt werden, und dazu wird Sauerstoff ben\u00f6tigt. Aus diesem Grund ist es so dramatisch f\u00fcr B\u00e4ume, wenn das Erdreich rund um ihren Stamm derart verdichtet wird, dass die kleinen Luftkan\u00e4le verstopfen. Die Wurzeln ersticken zumindest teilweise, sodass der Baum krank wird.<\/span><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

    \"\"<\/a>Der Einsatz der Harvester ist auch nicht neu, Herr Korsch hat den Einsatz dieser Maschinen im Grunewald unter dem Titel „Im Grunewald, im Grunewald ist Holzauktion…<\/a>“ bereits am 10. Januar 2007 in einer kleinen Bilderserie mit Beschreibung dokumentiert. Und auch Beschwerden \u00fcber die rabiaten F\u00e4llaktionen der Berliner Forsten sind nicht neu, wie der Bericht „Vandalismus im Grunewald – Mit Harvester und Kettens\u00e4ge durchs Naturschutzgebiet<\/a>“ im Landwehrkanal-Blog vom 22. Januar 2010 zeigt.<\/p>\n

    Weitere Kritikpunkte sind, dass durch die starken Durchforstungsf\u00e4llungen dem Wald Biomasse entzogen wird,\u00a0 au\u00dferdem speichert jeder Baum Wasser, welches bei Hitze abgegeben wird und den Wald k\u00fchlt. Der Wegfall von Kronen f\u00fchrt dazu, dass der Wald schneller austrocknet und sich der Boden schneller erw\u00e4rmt, Bakterien verdauen verst\u00e4rkt organische Substanzen und Humus wird abgebaut, was den Boden schw\u00e4cht. Zwar f\u00fchrt eine vermehrte Lichtzufuhr zu einem starken Wachstum von (neuen) B\u00e4umen, aber diese wachsen relativ schnell. Ges\u00fcnder und widerstandsf\u00e4higer sind jedoch B\u00e4ume, die langsam und im D\u00e4mmerlicht von ausgewachsenen Exemplaren wachsen.<\/p>\n

    Was leider auch im Grunewald zu beobachten ist, dass viele kleinere Waldwege, die ich fr\u00fcher auch gerne durchlaufen habe, heute so nicht mehr existieren, weil viele B\u00e4ume, welche direkt auf dem Weg oder am Wegesrand standen, entfernt wurden, damit m\u00f6glichst alle Wege im Grunewald auch mit Fahrzeugen befahren werden k\u00f6nnen. Etliche mir lieb gewonnenen Ecken und Wege wurden im Grunewald so „vernichtet“ und ich habe das Gef\u00fchl, dass die Berliner F\u00f6rster keinen Blick (mehr) f\u00fcr das Sch\u00f6ne dieses Waldes haben.<\/p>\n

    Aus der Berliner Waldzeitung Ausgabe 1\/2015<\/a> unter dem Titel „Vor 100 Jahren wurde Berlins Wald gesichert“ schreiben die Berliner Forsten:<\/p>\n

    \n

    Von 1912 bis 1920 gab es einen Zweckverband Gro\u00df-Berlin … Dieser Zweckverband hat sich ein bleibendes Denkmal gesetzt: Er schloss am 27. M\u00e4rz 1915 den Dauerwaldvertrag<\/a>. … Der Verband verpflichtete sich, die erworbenen Waldfl\u00e4chen weder zu bebauen noch weiterzuverkaufen, sondern auf Dauer f\u00fcr die B\u00fcrger als Naherholungsfl\u00e4chen zu erhalten. … Dank des Dauerwaldvertrages von 1915, der in mehreren Teilgesetzen und Verordnungen im Kern unver\u00e4ndert fortlebt, geh\u00f6rt Berlin nach seinem Abschluss zu den europ\u00e4ischen Millionenmetropolen mit den gr\u00f6\u00dften Waldfl\u00e4chen.<\/em><\/p>\n

    Im \u201eLandeswaldgesetz\u201c des West-Berliner Senats vom 30. Januar 1979, das seit 1990 f\u00fcr ganz Berlin gilt, fand der Jahrhundertvertrag zur Erhaltung des Waldes dann seinen endg\u00fcltigen Niederschlag. Die gesamte Berliner Waldfl\u00e4che wurde zum Schutz- und Erholungswald erkl\u00e4rt. Der im \u00a7 1 angef\u00fchrte Zweck ist sprachlich etwas moderner gefasst, der Inhalt geht aber durchaus auf die urspr\u00fcnglichen Ziele des Dauerwaldvertrages von 1915 zur\u00fcck. Danach ist wichtig: \u201e\u2026 den Wald wegen seiner Bedeutung f\u00fcr die Umwelt, insbesondere f\u00fcr die dauernde Leistungsf\u00e4higkeit des Naturhaushaltes, das Klima, den Wasserhaushalt, die Reinhaltung der Luft, die Bodenfeuchtigkeit, das Landschaftsbild sowie die Erholung der Bev\u00f6lkerung zu erhalten, nach M\u00f6glichkeit zu mehren und seine ordnungsgem\u00e4\u00dfe Pflege nachhaltig zu sichern.\u201c<\/em><\/p>\n

    Daran orientieren sich die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Berliner Forsten bis heute in ihrer t\u00e4glichen Arbeit.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

    Ich bin skeptisch, ob der Einsatz von Holzvolernemaschinen und die extremen F\u00e4llungen wirklich diesem Gedanken entsprechen und wirtschaftliche Interessen nicht doch Vorrang haben, denn warum werden sonst au\u00dfer Kiefern<\/a> auch viele Laubb\u00e4ume gef\u00e4llt, wie f\u00fcr das Jahr 2014 auf den Fotos zu erkennen ist (hier muss ich noch kl\u00e4ren, um was f\u00fcr Laubb\u00e4ume es sich handelt?<\/span>)?<\/p>\n

    Die Berliner Forsten haben am 23.02.2015<\/a> im Tagesspiegel eine Erkl\u00e4rung abgegeben:<\/p>\n

    \n

    Klimawandel: Berlin baut den Wald um<\/a><\/p>\n

    Mischw\u00e4lder seien in den zu erwartenden trockeneren Sommern robuster bei Waldbr\u00e4nden und gegen Ungezieferbefall. \u201eIm Grunde genommen wappnen wir uns mit dem Waldumbau gegen den Klimawandel.\u201c Dabei werden insgesamt gewisse Baumarten vom Waldumbau profitieren, andere aber bewusst \u201eherausgenommen\u201c. Das gilt beispielweise f\u00fcr die amerikanische Roteiche<\/a>, die andere B\u00e4ume verdr\u00e4ngt und auch nicht mit der hiesigen Insektenwelt vernetzt ist wie etwa die heimischen Eichen. Aber auch die Bedeutung der Kiefer<\/a> wird zur\u00fcckgehen. \u201eDie Kiefern waren nach dem Zweiten Weltkrieg rund um Berlin angepflanzt worden, da sie als eine der wenigen Baumarten auf den rohen, kaputten B\u00f6den gedeihen konnte\u201c, erkl\u00e4rt F\u00f6rster Franusch. \u201eF\u00fcr die damalige Zeit war das eine ausgezeichnete Wahl. Aber in der heutigen Zeit werden Eichen<\/a> und Buchen immer wichtiger werden, um einen Mischwald zu gewinnen samt seiner biologischen Vielfalt.\u201c<\/em><\/p>\n

    Der Bund f\u00fcr Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND) best\u00e4tigt diese Notwendigkeit, man sagt uns aber auch, dass der Waldumbau auch langsamer und damit schonender vonstatten gehen k\u00f6nnte. Denn eigentlich w\u00fcrde der Wald von selbst nachwachsen – aber bis Mutter Natur von alleine Birken, Pappeln und Weiden und schlie\u00dflich die so genannten Climaxb\u00e4ume<\/a> Eiche und Buche hervorbringt, vergehen schon mal 500 Jahre.<\/em><\/p>\n

    Bei den Berliner Forsten sieht man das pragmatisch: Die Waldpflege werde durchaus auch aus wirtschaftlichen Aspekten durchgef\u00fchrt<\/span>, aber mit Augenmerk auf Nachhaltigkeit. So werden in allen Berliner W\u00e4ldern pro Jahr 110.000 Kubikmeter Holz geerntet. Gleichzeit wachsen 150.000 Kubikmeter neu hinzu. Das meiste Holz wird dabei zu Zellstoff verarbeitet, landen aber auch als Bretter, Planken und Latten im Baumarkt.<\/em><\/p>\n

    Und da erzielen gerade gro\u00df und dick gewachsene B\u00e4ume wie Buchen und Eichen auch schon mal einen Festmeterpreis von bis zu 80 Euro. Zumeist wird das Holz ins europ\u00e4ische Ausland verkauft, aber auch bis nach Asien. Denn \u00fcberall ist mittlerweile gerade auch f\u00fcr Holz als Energietr\u00e4ger die Nachfrage riesig. So gewinnen Holzpellets immer mehr an Bedeutung als CO2-neutraler Brennstoff (das bedeutet: nur das CO2 wird freigesetzt, das beim Wachstum des Baumes gebunden wurde, kein CO2 aus fr\u00fcheren Erdzeitaltern gelangt als Treibhausgas in die Atmosph\u00e4re, wie das bei fossilen Brennstoffen der Fall ist).<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

    Das Holzpellets ein CO2-neutraler Brennstoff sind, ist falsch. Auch hier hilft Herr Peter Wohlleben in einem Kapitel seines Buches „Der Wald – Ein Nachruf<\/a>“ weiter, wo er diese Behauptung auf den Seiten 230-235 unter Bezugnahme auf eine Studie von Carbo-Europe-IP<\/a> widerlegt. Diese Widerlegung bezieht sich nicht nur auf Pellets, so schreibt er:
    \n<\/span><\/p>\n

    \n

    F\u00fcr jedes St\u00fcck Nutzholz, egal ob zu Papier, M\u00f6beln oder Brennholz verarbeitet, gilt: Drau\u00dfen im Wald, wo der Stamm einst geschlagen wurde, w\u00e4chst zwar ein neuer nach, der in den Folgejahren wieder CO2 bindet. Gleichzeitig str\u00f6mt jedoch auf Dauer bei durchforsteten, sonnendurchfluteten W\u00e4ldern mindestens noch einmal die gleiche Menge CO2 aus den B\u00f6den.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

    Weiterf\u00fchrend, siehe bitte ein Interview mit Herrn Wohleben in Spiegel-Online vom 31.09.2009: Folgen des Pellet-Booms – „Der Waldboden blutet aus“ <\/a><\/p>\n

    \n

    W\u00e4lder insgesamt sind CO2-Senken. Tote B\u00e4ume verrotten nicht vollst\u00e4ndig, sondern reichern \u00fcber Jahrhunderte den Boden mit Kohlenstoff an. So sind ja auch unsere fossilen Energietr\u00e4ger entstanden. Werden sie verbrannt, f\u00e4llt dieser Speichereffekt weg.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

    Im Forschungsbericht KLIMOPASS<\/a> aus dem M\u00e4rz 2012 steht:
    \n<\/span><\/p>\n

    \n

    Bei der Berechnung der Kohlenstoffbindung durch Totholz sollte auch beachtet werden, dass Totholz nicht nur durch Mikroorganismen abgebaut wird, sondern auch durch physikalische Vorg\u00e4nge fragmentiert werden kann… Durch die Fragmentierung geht der Kohlenstoff in den Boden und die Humusauflage \u00fcber und es kommt somit zu keinem Entweichen aus dem \u00d6kosystem.<\/span> Der Fragmentierungsanteil macht generell 30% des Gesamtkohlenstoffverlustes aus…<\/p>\n<\/blockquote>\n

    Und bei Wikipedia wird unter Klimaneutralit\u00e4t<\/a> in Bezug auf Pellets per 17.03.2017 folgendes ausgesagt:<\/p>\n

    \n

    Die Verbrennung von Holz ist nur dann \u2013 netto betrachtet \u2013 ohne relevanten Einfluss auf die CO2-Bilanz der Atmosph\u00e4re und damit klimaneutral, wenn direkt auf die Holznutzung bezogen so viele B\u00e4ume nachgepflanzt werden, dass durch ihr Wachstum in m\u00f6glichst kurzer Zeit (z. B. zehn Jahren) so viel an CO2 der Luft entzogen wird, wie durch die Holzverbrennung freigesetzt wurde. Auch bei Brennholz oder Holzpellets aus garantiert nachhaltiger Forstwirtschaft entsteht eine einige Jahrzehnte andauernde CO2-Belastung der Luft, da es Jahrzehnte braucht, bis die<\/span> in relativ kurzer Zeit verbrannte Holzmenge alter, erntereifer B\u00e4ume auf einer entsprechend dimensionierten Ersatz-Waldfl\u00e4che nachgewachsen<\/span> und dadurch die entsprechende CO2-Menge der Luft wieder entzogen sein wird<\/span>.<\/p>\n<\/blockquote>\n

    Mit den Abholzungen entfernen die Berliner Forsten also schlichtweg Biomase aus dem Grunewald – und zwar radikalmaschinell. Ich gebe mir alle M\u00fche, aber mich \u00fcberzeugt das Tun der Berliner Forsten nicht, weil es (auch wenn der Klimawandel<\/a> eine reale Gr\u00f6\u00dfe ist, wie die abschmelzenden Polkappen<\/a> und Gletscher<\/a> und die absaufenden S\u00fcdsseeinseln<\/a> zeigen)\u00a0 derart intensiv erfolgt, als ob der Grunewald absterben wird, wenn er nicht innerhalb der n\u00e4chsten Jahre bzw. jetzt sofort<\/em> „umgebaut“ wird. Der Grunewald ist nach dem Dauerwaldvertrag<\/a> kein Wirtschafts-, sondern ein Erholungswald, wenigstens der Einsatz von Harvester<\/strong> sollten in diesem Sinne hier schlichtweg verboten<\/strong> werden und gef\u00e4llte B\u00e4ume als Biomasse im Wald belassen werden. Auch stelle ich mir die Frage, ob nicht die M\u00f6glichkeit besteht, wenn schon die Anzahl der Kiefern verringert werden sollen, (kleinere) Inselfl\u00e4chen zu schaffen und dort gezielt die gew\u00fcnschten Mischwaldb\u00e4ume und -pflanzen<\/strong> anzupflanzen<\/strong>.<\/span><\/p>\n

    Statt D-u-r-c-h-f-o-r-s-t-u-n-g also lieber INSELL\u00f6sung nach dem Prinzip der \u201eMortzfeldt\u2019schen L\u00f6cher<\/a>\u201c?
    \n<\/span><\/p>\n

    .<\/span><\/p>\n

    .<\/span><\/p>\n

    .<\/span><\/p>\n

    Hier noch einige Links zu den offiziellen Seiten der Senatsverwaltung f\u00fcr Umweltschutz, zu den Berliner Forsten, beim „Waldklimapfad“ mit leicht ironischen Anmerkungen von mir, und zum Tourismuskonzept des Bezirks Steglitz-Zehlendorf:<\/p>\n